วิทยาศาสตร์ควรพูดเป็นเสียงเดียวกันหรือไม่? เมื่อปีที่แล้วผู้ได้รับรางวัลโนเบล 107 คนลงนามในจดหมายเปิดผนึกอย่างไม่ต้องสงสัย กล่าวหาองค์กรสิ่งแวดล้อมกรีนพีซว่าก่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาติเนื่องจากชะลอการนำพันธุ์ข้าวดัดแปลงพันธุกรรมที่เรียกว่าข้าวสีทองออกจำหน่ายในเชิงพาณิชย์ผู้ได้รับรางวัลโนเบลแย้งว่าข้าวสีทองซึ่งมีเบต้าแคโรทีนสูงมีศักยภาพในการ “ลดหรือกำจัดการเสียชีวิตและโรคที่เกิดจากการขาดวิตามินเอ” และอาจหลีกเลี่ยง “การเสียชีวิตที่ป้องกันได้ 1-2 ล้านคน [นั้น] เกิดขึ้นเป็น
ประจำทุกปีอันเป็นผลมาจากความไม่สมดุลทางโภชนาการนี้”
ผู้สังเกตการณ์บางคนเน้นย้ำถึงความสำคัญของข้อกล่าวหา ขณะที่วารสารชื่อดังอย่างScience and Natureกลับมองข้ามจดหมายดังกล่าว
ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด เนื้อหาของมันก็ตรงไปตรงมา ก่อความไม่สงบ ( แยกเพิ่มเติม ที่นี่ ) นอกจากคำกล่าวอ้างข้างต้นแล้ว ผู้ได้รับรางวัลยังยืนยันว่ากรีนพีซมี “หัวหอกในการต่อต้าน” ต่อข้าวสีทอง “การต่อต้านจากอารมณ์และความเชื่อที่ขัดแย้งกับข้อมูลต้องยุติลง” พวกเขาเขียน “มีคนจนกี่คนในโลกที่ต้องตายก่อนที่เราจะถือว่านี่เป็น ‘อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ’”
การอ้างสิทธิ์จำนวนมากในจดหมายนั้นเป็นเท็จอย่างชัดเจนหรือมีข้อโต้แย้งอย่างมาก แม้แต่วิทยานิพนธ์ที่ว่าข้าวสีทองเป็นเครื่องมือในการต่อสู้กับการขาดวิตามินเอก็ยังเป็นที่น่าสงสัย ตามรายงานของสถาบันวิจัยข้าวนานาชาติ ปริมาณเบต้าแคโรทีนที่เพิ่มขึ้นของพืชดูเหมือนจะแปรผันและมูลค่าของมันอาจลดลงเมื่อปรุงอาหาร ประสิทธิภาพของมันสมควรได้รับการศึกษาเพิ่มเติม
นักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆชี้ให้เห็นว่าการขาดวิตามินสามารถต่อสู้ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยโภชนาการที่ดีขึ้น การเสริมโดยตรง โปรแกรมการให้ความรู้ด้านโภชนาการ การส่งเสริมการจัดสวนในบ้าน หรือด้วยการเพิ่มคุณค่าอาหารหลักด้วยสารอาหารที่จำเป็น เช่น วิตามินเอ นโยบายทั้งหมดนี้ได้ถูกนำมาใช้ ประสบความสำเร็จในทศวรรษที่ผ่านมาในหลายประเทศ
ข้าวสีทองยังเป็นวิธีแก้ปัญหาการขาดวิตามินเอได้ไม่ดีนัก เนื่องจากให้ผลผลิตต่ำเมื่อเทียบกับข้าวสายพันธุ์อื่น ซึ่งอาจขัดขวางไม่ให้เกษตรกรปลูกมัน
นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ข้าวสีทองยังไม่ได้รับการอนุมัติให้ทำการค้า
ประการสุดท้าย สีเหลืองทำให้ยากต่อการตรวจจับการปนเปื้อนจากสารพิษจากเชื้อราที่อาจก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพร้ายแรงในมนุษย์
ทั้งหมดนี้เป็นการกล่าวว่าการอ้างว่าการนำพืชผลในเอเชียและแอฟริกามาใช้ในต้นปี 2543 จะเป็นประโยชน์และช่วยชีวิตได้ดีที่สุด หลักฐานไม่ได้ขัดแย้งกับข้อสรุปทางเลือก: การค้าที่ล่าช้านั้นดีกว่าจริง ๆ สำหรับประชากรที่เกี่ยวข้อง
ปลอดภัยหรือยุติธรรม?
GMOs เป็นสนามรบที่แสดงให้เห็นว่าปัญหาของการวางกรอบ – การตัดสินใจเกี่ยวกับธรรมชาติของปัญหา – มีความสำคัญสูงสุดอย่างไร
เป็นเวลากว่าสองทศวรรษแล้วที่เราได้รับแจ้งว่า GMOs ปลอดภัยต่อการบริโภคของมนุษย์ วิสัยทัศน์อุโมงค์เกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารได้นำไปสู่การเพิกเฉยต่อการสอบถามที่ถูกต้องตามกฎหมายอื่นๆ เช่น ประเด็นอำนาจ กฎระเบียบ และการควบคุมโครงสร้างทางพันธุกรรมของอาหารของเรา ประเด็นดังกล่าวเป็นประเด็นสำคัญที่ว่าทำไมหลายกลุ่มจึงคัดค้านพืชจีเอ็มโอ
ที่เกี่ยวข้องเช่นกันและอยู่ระหว่างการพูดคุยคือบทเรียนจากการนำ GMO ที่ไม่ประสบความสำเร็จมาใช้
ทุกวันนี้ มีเสียงมากขึ้นยืนยันว่าเทคโนโลยีใหม่ควรได้รับการควบคุม ไม่เพียงแต่ในโปรไฟล์ผลประโยชน์และความเสี่ยงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบริบททางสังคมและความต้องการด้วย และการค้นหาบทสนทนาสำหรับ ” ข้าวสีทอง ” กลับได้รับความคิดเห็นมากมาย ซึ่งตรงกันข้ามกับ ฉันทามติ
สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะวิทยาศาสตร์เป็นฟิลด์ “แสดงให้ฉันเห็น” ไม่ใช่ฟิลด์ “เชื่อฉัน” เจตนาที่จะพูดในนามของวิทยาศาสตร์ทั้งหมด ในขณะที่ผู้ได้รับรางวัลโนเบลพยายามทำกับข้าวสีทองวิทยาศาสตร์ที่ซ้อนกัน วิธีการทางวิทยาศาสตร์ และความจริง
เราอยู่ในช่วงเวลาของการเผชิญหน้าทางอุดมการณ์ที่รุนแรงเกี่ยวกับงานทางวิทยาศาสตร์ แนวคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์ทำงานเพื่อประโยชน์ส่วนรวม ซึ่งบางครั้งก็เต็มไปด้วยเกียรติและอำนาจของผู้ชนะรางวัลโนเบล ทำให้มั่นใจได้ แต่มันเป็นอันตราย
“วิทยาศาสตร์ไม่มีตัวตนอย่างเคร่งครัด วิธีการและองค์ความรู้” นักสังคมวิทยา จอห์น ดิวอี้ เขียนไว้ ในช่วงทศวรรษ ที่1930 “มันเป็นหนี้การทำงานของมันและผลที่ตามมาของมนุษย์ที่ใช้มัน มันปรับตัวให้เข้ากับจุดประสงค์และความปรารถนาที่ทำให้มนุษย์เหล่านี้เคลื่อนไหว”
ดิวอี้เรียกปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมวิทยาศาสตร์ของเราว่า “ยิ่งใหญ่ที่สุดที่อารยธรรมเคยเผชิญมา” สิ่งนี้เรียกร้องให้สังคมตื่นตัวและสาขาวิทยาศาสตร์ที่ไม่เคยเบื่อที่จะวิจารณ์ตัวเอง
แนะนำ : โทรศัพท์มือถือ ราคาถูก | รีวิวนาฬิกา | เครื่องมือช่าง | ลายสัก รอยสัก | ประวัติดารา
